总归还是要有人来干些费力不讨好的事情，那就我来吧
* SilverFrondYin 总是喜欢以身饲仓鼠，或者干其他类似的事情。
——————分割线——————
1.楼主可以仔细考虑一下规则和点子的区别。
你的这篇帖子，包括你上一篇丰富coc战斗的帖子，都更像是一个“点子”，而非规则。
而两个帖子中让讨论逐渐升级，逐渐不友好起来的，其实都是一件事——“大家认为你的作品更像是一个点子，但你主张这是一篇规则。”
这两者有什么不同呢？
点子最重要的部分是中心思想，一个优秀的点子一定有一个独特的核心——一个让人一眼看上去就与众不同的东西。否则它就只能是“常识”，而不是“点子”
在这一点上，其实你两篇帖子里都做得很好——你觉得coc战斗不太行，你就提出了一个和当前不一样的方案。你觉得回合制战斗有其不足，你就找了一个新的路径。
而规则呢？——规则最重要的是完整，是自洽。一个规则应该能解释其运行中遇到的绝大多数情况——举个例子：一名手持长矛的战士要攻击面前的哥布林，需要花多长时间呢？
根据dnd规则，“攻击”需要一个动作，而一回合一般只能做一个动作，因此这名战士完成这次攻击的时间在一回合内。
你看，这里dnd的规则就能完整地解释这个情景。
因为dnd的规则在写这一块时，对“动作”、“攻击”、“回合”都有其定义。而这些定义已经能应对绝大多数情况。
我们再来看看你的“规则”，以兔骑的问题为例“什么叫做长时间、长动作？”，你并没有给出一个足以应对大多数情况的定义，你仅仅举了一个例子——“在战斗情景下紧急骇入一个电脑”
那么，在除这个动作之外的情形，玩家仍然不明确什么是“长时间、长动作”。
你可能会说有例子了就有参照，有了参照再推其他的很容易——你仅仅是不在意这些细节。
然而，这些细节可能对于你来说的确不是那么重要，但对一篇规则和他的读者来说其实很重要。你在测试这个规则时忽视的一个问题是——你既是主持人，又是规则作者，因此你的任何判定都是“官方的”，因此你可以省略很多对你不重要的细节。但其他使用你规则的主持人，他们并不是“官方”，因此那些你不在意的“细节”就对他们很重要——如果一个规则没有足够的官方定义去解释运行中遇到的各种情况，那么它就无法支持一场完整的跑团——这自然也不是合格的规则了。
你认为你的帖子是“规则”，那么大家就会以“规则”的标准去要求你，如果你的内容达不到“规则”的标准，那大家自然会做出相应的评价。
我注意到你在看完安里的规则后自己也有提到——“确实是有那种出版物的行文的味，给人看的是舒服的”和“写的确实很完整”，那么我想你其实是知道自己的内容作为“规则”还是有欠缺的。
既然这样，何不让自己体面一点呢？——大大方方地承认这就是一个点子，或是坦然面对其作为“规则”的不足，也许这样讨论会朝着更有益的方向进行。
2.请少一点情绪化，地图炮不可取。
别的不说，既然这个贴下面还有你认可的人，那你的地图炮岂不是扫射到了无辜者？这样并不合适吧？
